油价与交通
前几天看到一个资料，北京市私人机动车数量占全国1/10。去年刚开始每周一天限行的时候，交通的确通畅了许多，但伴随着机动车继续大幅度增加，最近的道路又变得越来越堵。以前周末不太堵，现在由于周末没有限行，在某些路段，周末反而比平时更加拥堵。大量的机动车拥塞在路面上，道路两旁的非机动车道也被停放的机动车占据，导致走路、骑自行车也变得异常艰难。马路上随处可见最近刚上牌的新车，随着机动车继续大幅度增加，可以预见，用不了多长时间，北京又会变得和以前一样堵，甚至更堵。停驶机动车虽然缓解了主干道路的拥塞问题，但停车位变成另外一个问题，即使在我居住的有充足地下停车位的小区，很多业主为了节约停车费，把车直接停在路边，导致道路越来越窄，自行车被迫在机动车道上骑行。更不要提那些拥挤的老小区，几乎能停车的地方，全部都停满了车，生活空间被严重挤占。由于路面拥堵，坐公交车也变得异常痛苦，不仅拥挤，而且走走停停，时间很长。最后形成了一个恶性循环——因为坐公交痛苦，打车不方便，所以要买车，更多的车导致交通更拥堵，所以有能力买车的人统统去买车，哪怕花掉所有的继续也要先买一辆车。
其实，这个看似无解的问题，早就有现成的解决方案。交通拥堵，机动车无限制增加的原因，从小处说，是因为机动车拥有方并不需要为侵害他人交通与生活空间付出额外的成本，这在经济学里面叫做“负外部性”，由此，开车的人占了便宜，不开车的人吃了亏，所以吃亏一方，想法设法要脱离这个被侵害的群体——买更多的车；从大处说，人类在吃地球的老本，无限制、低成本地消耗有限的地球资源，从石油到钢铁，其稀缺性代表的价值没有被充分支付，而付出的只有有限的开采成本。不客气的说，人类是地球的寄生虫、癌细胞。
大的问题我们很难解决。小的问题，解决的唯一途径是对造成负外部性的人征税，以此补贴被外部性侵害的对象，这样不仅平等，而且有效。具体的说，就是对开车的人，征收高额税收，这个税收最好以燃油税的形式来体现，以这个税收来补贴更有效、更环保的城市公共交通。这个方式最大的争议通常在于——富人并不在乎高额燃油税，买豪华SUV的人，即使油价上涨一倍，对他们的作用也有限，最大的受损者是那些收入不高、开低档车的人，他们很可能因此而开不起车。这个理由看起来貌似有道理，但是其实，完全买不起、养不起车的人才是大多数，他们被所有的私家车主侵害而只得到非常有限的补偿，这才是最大的不公。我们不能完全解决所有的公平问题，但先要解决主要的不公。
还有一个问题在于运输成本，燃料油不仅仅用作个人交通，也大量用于公共交通、货物运输和农业机械。如果提高燃油税，货物运输成本要提高、农民负担要加重。但这是改革必须承担的代价，而且有途径可以缓解。公共交通和农业机械都可以补贴，货物运输的主要燃料是柴油而不是汽油。所以可以通过补贴公交、补贴农机、对汽油征收更高燃油税的方式来实现。虽然城市短途运输业必须依赖汽油，但同时也必须考虑城市拥堵对短途运输带来的间接损失，如果提高油价有利于提高交通效率，那么这些损失也会被抵消相当一部分。
其实，这些提法并没有什么新意，燃油税已经被讨论很多年、拖了很多年，从去年开征的时候，也只是“毛毛雨”——税率太低，解决不了根本问题。这里面肯定有汽车企业的游说，原因很简单，如果油价太高，我国的汽车工业——特别是轿车工业会受到非常严重的打击，对某些企业的打击甚至是毁灭性的。但反过来看，为了这些汽车企业，要让整个社会承担更高的代价是否值得。而且，如果油价太低，汽车企业没有动力去研发更为环保的汽车，消费者也没有动力购买更加省油的汽车——因为这些汽车更贵。
所以，提高燃油税，始终只是一个空想，而迟迟得不到有效实施。我们国家的体制，集团利益、部门利益的声音永远大过个人的声音、群众的声音，这方面不能多说，说多了又要被和谐。这才是社会不平衡发展的根本原因。有人又要说，美国的油价不是很低么？美国的燃油税不是很低么？美国的汽车寡头游说能力也很强呀！但是，美国的国情与我们不同，美国的人均国土面积比我们大五倍，如果按照可居住面积计算，美国人均面积比我们大十多倍，所以人和车的矛盾，远比我们缓和。从生存空间来看，我们更像欧洲而不是美国，欧洲早在多年以前就开始征收高额燃油税了。如果美国像中国一样拥挤，我敢说他们收的燃油税只会比欧洲更高。
说到这里，已经说不下去了，因为左右政策的不是我们，我们充其量坐在这里，做做脑筋风暴，发发牢骚，遗憾地说——为什么不能这样，未免让人沮丧，多说无益，继续上班干活。